Por qué las superposiciones de accesibilidad no cumplen sus promesas (y lo que la FTC acaba de decidir)
Por qué los overlays de accesibilidad no cumplen sus promesas (y lo que la FTC acaba de establecer)
Primer artículo de una serie de dos. El segundo trata sobre la adaptación mórfica como alternativa estructural.
El 22 de abril de 2025, la Comisión Federal de Comercio estadounidense aprobó por unanimidad una orden de consentimiento que condena a accessiBe — uno de los mayores vendedores de overlays de accesibilidad del mundo — a pagar un millón de dólares. La cantidad es anecdótica en comparación con los ingresos 2024 de la empresa (aproximadamente 51,3 millones de dólares según estimaciones públicas), pero el precedente legal, en cambio, no lo es.
Por primera vez, una autoridad federal estadounidense establece por escrito lo que los desarrolladores de accesibilidad, los usuarios de tecnologías de asistencia y la comunidad de discapacidad vienen repitiendo desde 2019: un overlay JavaScript inyectado en una página no hace que un sitio cumpla con WCAG. Pretende hacerlo. No es lo mismo.
Este artículo recorre dos cosas: qué es exactamente un overlay
de accesibilidad, y qué le reprochó precisamente la FTC a accessiBe.
El segundo artículo de esta serie trata sobre la adaptación mórfica,
el enfoque estructuralmente diferente que estamos desarrollando con
morphic-engine.
¿Qué es un overlay de accesibilidad?
Un overlay de accesibilidad es un script de terceros que el propietario de un sitio web añade a sus páginas, generalmente mediante una sola línea de código. Una vez cargado, el script analiza el DOM, inyecta un widget flotante — a menudo un icono con forma de persona — y ofrece al usuario modificar ciertos aspectos de la experiencia: tamaño del texto, contraste, lectura en voz alta, resaltado de enlaces, etc.
El discurso comercial es poderoso. Se resume en tres promesas:
- Una sola línea de código para pegar, sin necesidad de modificar el sitio original.
- Cumplimiento WCAG 2.1 AA "automático", garantizado por una IA.
- Protección legal contra demandas ADA en Estados Unidos.
El mercado al que apuntan estas promesas es inmenso. En Estados Unidos, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades expone a los propietarios de sitios públicos a demandas civiles si su plataforma no es accesible. El número de demandas ADA digitales presentadas se disparó después de 2017, pasando de unos pocos cientos por año a más de cuatro mil en 2022. Para un comerciante electrónico o un operador de servicio público, la idea de un "escudo" legal por 49 dólares al mes es muy atractiva.
El problema es que ninguna de las tres promesas es cierta.
La promesa de marketing frente a la realidad técnica
Un sitio web accesible no es un sitio que ofrece herramientas de adaptación. Es un sitio cuya estructura HTML, atributos ARIA, contrastes, etiquetas alternativas, focos visibles, navegación por teclado, orden de lectura y código semántico permiten que las tecnologías de asistencia ya utilizadas por personas con discapacidad — lectores de pantalla NVDA, JAWS, VoiceOver, ampliadores ZoomText, navegadores por voz — produzcan una experiencia coherente. WCAG describe estos requisitos en cuatro principios: perceptible, operable, comprensible, robusto.
Un overlay JavaScript técnicamente no puede reescribir estos cimientos. Vive por encima de un DOM del que no es autor. Puede, como mucho, ocultar algunos problemas superficiales — aumentar el contraste visual, agrandar el texto — a costa de efectos secundarios que crean otros nuevos.
El análisis técnico más completo hasta la fecha es la Overlay Fact Sheet, firmada por más de 700 especialistas en accesibilidad (investigadores, desarrolladores, usuarios de tecnologías de asistencia) que documenta seis categorías de problemas recurrentes:
- El overlay duplica o contradice los anuncios hechos por el lector de pantalla ya activo en la máquina del usuario, produciendo un doble discurso ininteligible.
- El overlay cambia el orden de tabulación en tiempo de ejecución, rompiendo el mapa mental que el usuario de teclado se ha construido.
- El overlay inyecta atributos ARIA aleatorios que invalidan el
contrato semántico original (por ejemplo,
role="button"puesto en un<div>sintabindexni manejador de tecla Enter). - El overlay desencadena animaciones o transformaciones CSS que ignoran
prefers-reduced-motion, provocando náuseas y crisis de migraña en usuarios vestibulares. - El overlay captura la pulsación de teclas de manera agresiva, impidiendo que el usuario acceda a sus propios atajos del sistema.
- El overlay comunica a sus servidores datos de uso que, en varias jurisdicciones europeas, plantean un problema de RGPD no resuelto.
El resultado documentado es paradójico: para muchos usuarios con discapacidad, un sitio equipado con un overlay es menos accesible que un sitio estándar. Una extensión de navegador dedicada, Should I Use An Overlay, incluso ha aparecido específicamente para bloquear los overlays detectados en las páginas visitadas.
El caso FTC vs accessiBe: lo que se ha establecido
El 3 de enero de 2025, la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda contra accessiBe Inc. y publicó simultáneamente una orden de consentimiento propuesta. El período de comentarios públicos se abrió el 6 de enero y duró hasta el 5 de febrero de 2025. El 22 de abril de 2025, tras examinar los comentarios recibidos, la Comisión aprobó la orden de consentimiento final por unanimidad.
Se reprochan dos series de incumplimientos a accessiBe.
La primera se refiere a la promesa de cumplimiento WCAG. La FTC sostiene que accessiBe "tergiversó la capacidad de su herramienta de accesibilidad web impulsada por IA para hacer que cualquier sitio web cumpliera con las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG)" — en otras palabras, que la promesa "nuestra IA hace que su sitio cumpla con WCAG" carecía de fundamento científico verificable. La orden ahora prohíbe a accessiBe hacer cualquier afirmación, explícita o implícita, de que sus productos automatizados hacen que un sitio cumpla con WCAG o pueden mantener ese cumplimiento en el tiempo, a menos que proporcionen las pruebas contemporáneas de cada afirmación.
La segunda se refiere a la estrategia de marketing de accessiBe. La FTC sostiene que la empresa "formateó de manera engañosa artículos y reseñas de terceros para que parecieran opiniones independientes" y que "no reveló conexiones materiales con revisores en línea". En claro, artículos, testimonios y reseñas publicados en internet y presentados como provenientes de expertos independientes estaban en realidad financiados por accessiBe sin que ese vínculo se divulgara. La orden de consentimiento ahora exige una divulgación "clara y evidente" de cualquier vínculo material entre la empresa y un respaldo.
La multa de un millón de dólares representa, como señaló el experto en accesibilidad Adrian Roselli, aproximadamente el dos por ciento de los ingresos 2024 de accessiBe. El precedente legal, en cambio, no tiene precio: ahora está establecido que un overlay no puede, en el derecho estadounidense, presentarse como una solución de cumplimiento WCAG sin pruebas contemporáneas que lo respalden.
El contexto: más de 800 empresas clientes demandadas
La orden de consentimiento de la FTC no resolverá, por sí sola, la situación de los clientes de overlays. Según el recuento llevado por TestParty, más de 800 sitios equipados con AccessiBe o overlays competidores han sido objeto de demandas ADA en 2023 y 2024. El overlay, supuestamente diseñado para proteger contra estas demandas, no impidió ni su presentación, ni su admisibilidad, ni su costosa resolución.
La brecha entre la promesa de marketing y la realidad legal está, por lo tanto, documentada en dos niveles: técnicamente por la comunidad de accesibilidad desde 2019, legalmente por la FTC desde 2025.
La pregunta que queda abierta
Si el overlay no es la respuesta, ¿cuál es?
La auditoría WCAG manual por parte de un experto, seguida de una remediación estructural del HTML y el CSS, sigue siendo el único camino establecido hacia un cumplimiento real. Es más exigente, más lento y menos vendible que una línea de script para pegar. Pero también es el único camino que produce sitios que los usuarios con discapacidad pueden utilizar efectivamente.
Más allá del cumplimiento WCAG, otra dirección está surgiendo desde hace algunos años: la adaptación mórfica. En lugar de reparar aguas abajo lo que no se diseñó aguas arriba, propone pensar la interfaz, desde su concepción, como un conjunto de parámetros morfológicos que cada usuario configura una vez y que la plataforma respeta de principio a fin. Ese es el tema del segundo artículo de esta serie.
Fuentes
- Orden de la FTC exige que un comercializador en línea pague $1 millón por afirmaciones engañosas de que su producto de IA podía hacer que los sitios web cumplieran con las pautas de accesibilidad — Comisión Federal de Comercio, 3 de enero de 2025.
- accessiBe Inc. — Caso 2223156 — Expediente oficial de la FTC.
- Un error de un millón de dólares: Cómo el acuerdo de la FTC con el proveedor de software accessiBe puede ayudar a su empresa a evitar errores similares — Blog de Orientación Empresarial de la FTC, abril de 2025.
- Cuidado con las promesas de accesibilidad de IA: Agencia federal de EE. UU. multa a una empresa de overlays con un millón de dólares — Despacho de Abogados de Lainey Feingold.
- La FTC se pone al día con #accessiBe — Adrian Roselli, análisis técnico.
- Hoja informativa sobre overlays — Más de 700 firmantes de la comunidad de accesibilidad.
- Por qué más de 800 empresas con AccessiBe siguieron siendo demandadas — TestParty.
Continuar leyendo: « La adaptación mórfica: diseñar en lugar de parchear » — segundo artículo de esta serie, que presenta una alternativa estructural a los overlays y el proyecto de código abierto morphic-engine.
Jay "The Ermite"
Coach Holístico & Consultor — Creador Shinkofa
Coach y consultor especializado en acompañamiento neurodivergente (Altas Capacidades, hipersensibles, multipotenciales). 21 años de emprendimiento, 12 años de coaching. Con base en España.
Saber más →